La thèse 12 du manifeste formule un mécanisme structurel : « tant que les fournisseurs européens se positionnent comme distributeurs de briques à gouvernance étrangère, ils privent les alternatives souveraines des clients, du capital et de la masse critique qui leur permettraient d’exister. » Cette dynamique est cumulative et auto-renforçante : chaque décision d’achat individuelle qui privilégie l’option dominante (par défaut, par habitude, par effet de réseau) renforce la position dominante au détriment de l’alternative. Inverser le sens de la dynamique — préférer, à équivalence fonctionnelle, les briques sous gouvernance européenne ou de fondation neutre — c’est l’engagement central qui rend les alternatives crédibles.
Cinq engagements organisent cette préférence à différents niveaux de la chaîne.
Côté fournisseurs (cf. fiche pub-003), privilégier dans son catalogue, à équivalence fonctionnelle, les briques sous gouvernance européenne ou de fondation neutre — Valkey plutôt que Redis Inc., OpenTofu plutôt que Terraform sous IBM, PostgreSQL plutôt que MongoDB Inc., OpenSearch plutôt que Elastic NV — et rendre lisible cette préférence dans le catalogue commercial. Ce n’est pas un dogme : la préférence s’exerce à équivalence, non à infériorité fonctionnelle. Mais l’absence de préférence, c’est l’alignement par défaut sur les options dominantes.
Côté développeurs, trois engagements complémentaires. Héberger les nouveaux projets sur des forges européennes (cf. fiche dev-001) — Codeberg, GitLab européen auto-hébergé, Forgejo, SourceHut — pour les projets que rien n’oblige à héberger sur GitHub. Contribuer activement aux projets européens (cf. fiche dev-003) — Valkey, OpenTofu, OpenBao, Forgejo, Garage, etc. — par du code, du test, de la documentation, du triage d’issues : c’est ce qui transforme l’alternative crédible en alternative effective. Recommander explicitement les alternatives européennes ou de fondation neutre dans les revues d’architecture et les choix de stack (cf. fiche dev-004) — la recommandation expérimentée d’un architecte pèse souvent plus, dans une décision technique, que mille articles de blog.
Côté utilisateurs (cf. fiche user-003), privilégier les options à gouvernance européenne ou de fondation neutre dans les choix d’outils internes et dans les arbitrages techniques quotidiens. Cette préférence ne fait pas la différence sur une décision isolée ; elle la fait à l’échelle de centaines ou de milliers de décisions.
Ces cinq engagements partagent une logique : ils sont petits individuellement, structurants collectivement. Aucun ne demande de renoncer à une fonctionnalité essentielle ; tous demandent un changement dans le sens de la préférence par défaut. C’est cette inversion par défaut qui, à grande échelle, donne aux alternatives la masse critique qu’elles attendent depuis des années.
Pour les contre-exemples positifs documentés — projets européens devenus matures et adoptés à grande échelle — voir l’annexe Famille 5 — Contre-exemples positifs.